Nota: Texto original en inglés

San Roberto Belarmino (1542-1621) Jesuita; Arzobispo de Capua, Cardenal; Doctor de la Iglesia; defensor de la doctrina durante y después de la Reforma Protestante. Escribió dos catecismos y numerosas obras de apologética. Sus libros y prédicas sobre la defensa de la fe le ganaron el título de “martillo de los herejes“. Sin embargo, era un hombre humilde y lleno de caridad para todos. Su obra más conocida es “Discusiones sobre los puntos controvertidos“, popularmente conocidos como “Las Controversias“, obra importantísima en la apologética ante el protestantismo.

 San Roberto Bellarmino y sus "Controversias"

El extracto que traduzco trata sobre donde reinará el anticristo, que es Jerusalén y no Roma,donde este gran erudito lo demuestra con citas de la Biblia, de los Padres y la lógica. También adjunto  links de los textos completos de las citas de los padres de la Iglesia que San Belarrmino menciona que he recolectado en mi blog.



Continuamos a la Sexta. Nuestros adversarios afirman impúdicamente que la sede particular del Anticristo es Roma, o incluso fundada sobre el Trono Apostólico en Roma. Porque ellos dicen que el Anticristo va a invadir la sede de Pedro, y llevará la cumbre al lugar más alto y desde allí presidirá y dominará tiránicamente a toda la Iglesia. Ellos tratan de mostrar que Roma es la ciudad real del Anticristo de Apocalipsis XVII, donde Juan, hablando sobre la sede del Anticristo, dice que será una gran ciudad que se sentará sobre siete colinas y que ha de gobernar sobre los reyes de la tierra.

Además, tratan de mostrar que el Anticristo tendrá su sede en Roma, no en el palacio de Nerón, sino en la misma Iglesia de Cristo, de lo que Pablo dice en 2 Tes. II, que el Anticristo se va a sentar en el templo de Dios. Porque cuando dice absolutamente, “en el templo de Dios”, entienden el verdadero templo del verdadero Dios. No hay tal cosa a menos que sea la Iglesia de Cristo, ya que los templos de los gentiles son verdaderos templos, pero de demonios no Dios. Además, el templo de los judíos era ciertamente para Dios, pero ya había dejado de ser un templo cuando cesaron el sacrificio y el sacerdocio de los judíos. Para estos tres (el templo, el sacrificio y el sacerdocio) están tan unidos que no se puede tener uno sin el otro. Además, ese templo de los judíos fue desolado y nunca en el futuro para ser reconstruido, como dice Daniel: “Y hasta el fin del mundo la desolación continuará” (Daniel IX). Por lo tanto, el Apóstol no habla de ello.

El argumento es confirmado por los Padres. Jerónimo dice: “En el templo de Dios se sentará, ya sea en Jerusalén como algunos piensan o en la Iglesia, como nosotros creemos que es más cierto”. Oecumenius: “No dijo el templo de Jerusalén, sino la Iglesia de Cristo.”

Teodoro Bibliander añade el testimonio de Gregorio, que escribió en una carta a Juan de Constantinopla: “El Rey del orgullo está cerca, y no es ilícito decir que un ejército de sacerdotes está preparado para él”. De tales palabras él toma un doble argumento. Uno es así, se dice que Juan de Constantinopla es un precursor del Anticristo, porque quiso ser llamado obispo universal, por lo tanto, que será el Anticristo, que realmente se hará un Obispo universal, y se sentará en la Iglesia como la cabeza de todo. Por otra parte, el ejército del Anticristo serán sacerdotes, por lo tanto, el Anticristo será un príncipe de los sacerdotes. De esto los herejes consideran que han demostrado claramente que el Romano Pontífice es el Anticristo viendo que gobierna en Roma, se sienta en el templo de Dios y se le llama obispo universal así como príncipe de sacerdotes.

De la misma manera, la verdadera opinión es que el asiento del Anticristo será Jerusalén, no Roma, y el templo de Salomón, así como el trono de David, no el templo de San Pedro o la Sede Apostólica. Podemos probar el hecho por un doble argumento: Primero, por refutación, luego de las Escrituras y de los Padres.

Primero, estableceré el argumento. Digamos que el Anticristo se sentará en la Iglesia de Cristo y que será llevado a cabo como príncipe y cabeza de la Iglesia, y en que administrará la magistratura y los cargos, como Melanchthon, Calvino y otros herejes enseñan. Además, el Papa romano es el Anticristo, como enseñan estos escritores en los mismos lugares; Por lo tanto, el Papa Romano se sienta en la verdadera Iglesia de Cristo, y es el príncipe y cabeza de la Iglesia. Pero sólo puede haber una verdadera Iglesia de Cristo, así como Cristo es uno, como lo enseña Calvino; Por lo tanto, los luteranos, los calvinistas y todos los demás son ajenos a la Iglesia, que está bajo el Papa, que está fuera de la verdadera Iglesia de Cristo.

Calvino ve este argumento y responde que la Iglesia no está bajo el Papa tanto como las ruinas de la Iglesia de Cristo son vistas allí. Dice lo mismo en los Institutos: “Aún así, como en tiempos antiguos, había entre los judíos ciertos privilegios especiales de una Iglesia, por lo que hoy no negamos que los Papistas tengan esos vestigios de una Iglesia que el Señor ha permitido para permanecer entre ellos en medio de la disipación. . . . Él provee por su providencia que debía haber otros restos para impedir que la Iglesia pereciera completamente. Sin embargo, cuando se tiran  los edificios, a menudo se les permite permanecer  los cimientos y ruinas, de modo que no sufrió el Anticristo ni para subvertir su Iglesia de su fundación, ni para nivelarla hasta el suelo, pero se complació que en medio de la devastación, el edificio deba permanecer, aunque en medio en ruinas. . . Por lo tanto, apenas negamos que las iglesias permanezcan bajo su tiranía “.

Pero, su solución ofrece dos argumentos para nosotros. 1) Si sólo quedan las ruinas de la Iglesia de Cristo, entonces, la Iglesia de Cristo está arruinada; por lo tanto, la verdad miente cuando dice: “Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”. 2) La Iglesia está arruinada, así como sus ruinas, y su fundamento para que los papistas también mantengan edificios semi-arruinados; Por lo tanto, los luteranos y los calvinistas no tienen Iglesia. Porque ellos no tienen toda la Iglesia de Cristo, puesto que ahora es una ruina, y aún quedan las ruinas, pero ni siquiera tienen el edificio, porque eso es con los Papistas bajo el Anticristo. Por lo tanto, ¿qué es lo que tienen? ¿Por casualidad un nuevo edificio? Pero lo que es nuevo no es de Cristo. Pero, ¿quién, a menos que fuera ciego, no ve que está más seguro en la verdadera Iglesia de Cristo (aunque sea un edificio), que permanecer en nada?

Ahora voy a las Escrituras, por lo cual se demuestra que el asiento del Anticristo estará en Jerusalén, no en Roma. La Primera está en el capítulo XI del Apocalipsis, donde Juan dice que Enoc y Elías van a pelear con el Anticristo en Jerusalén, y deben ser muertos allí por el mismo Anticristo: “Y arrojarán sus cuerpos en las calles de la gran ciudad , Que espiritualmente se llama Sodoma, y Egipto, donde incluso su Señor fue crucificado “. Arethas en esta cita dice:” Sus cuerpos se arrojará fuera de las calles de Jerusalén, porque en él reinará como rey de los judíos. “Del mismo modo, todos los demás intérpretes muestran, y esto se puede decir con razón que es Jerusalén, y no se puede negar. ¿Por qué en que ciudad es la cual en la que el Señor fue crucificado, sino Jerusalén?

Es por eso que Chytraeus, que preferiría que esta ciudad fuese Roma, pasa por encima las palabras “Donde aun su Señor fue crucificado”, como si no pertenecieran al asunto, o como si no los hubiera leído. Tampoco se opone a lo que dice Jerónimo, cuando trata de demostrar que Jerusalén no puede llamarse Sodoma, puesto que en todas partes en las Escrituras se la llama ciudad santa. Porque en esa epístola persuade a Marcelo de que, después de dejar Roma atrás, él debe venir a Palestina y allí puede amontonar todos esos lugares en alabanza de Jerusalén y en la censura de Roma, y tratar de excusar a Jerusalén de todas las maneras. Tampoco lo hace en su propio nombre, sino en nombre de Paula y Eustochius, a quienes creía que debía darse el perdón, si ellos querían explicar algo un poco diferente de lo que se trataba. Que la Jerusalén terrenal puede ser llamada Sodoma por la lujuria y los crímenes de los judíos también es clara de Isaías, quien cuando él prefació un título para el primer capítulo: “La Visión de Isaías, que vio sobre Judá y Jerusalén, “Añadió:” ¡Oíd la palabra del Señor, oh príncipes de Sodoma! ¡Percibe con tus oídos la ley de Dios, oh pueblo mío, Gomorra!

Además, no es un argumento válido que Jerusalén sea llamada santa, por lo tanto, no puede llamarse Sodoma. Porque así como en la misma epístola, Jerónimo dice que Roma es llamada Babilonia por Juan, y la prostituta púrpura a causa de los emperadores paganos y todavía, la misma es santa por la Iglesia de Cristo y las tumbas de Pedro y Pablo. Así también Jerusalén es la ciudad santa, por causa de los profetas y apóstoles, que predicaron allí, por causa de la cruz de Cristo y su tumba y cosas semejantes, todavía es Sodoma y Egipto a causa de los crímenes de infidelidad de los judíos y su ceguera.

El segundo lugar es el Apocalipsis XVII, donde Juan dice que habrá diez reyes que dividirán el Imperio Romano y de tales gobernantes vendrá el Anticristo, teniendo odio a la prostituta púrpura, que es Roma, y la van a desperdiciar e incluso quemarla con fuego. ¿Cómo, pues, será el asiento del Anticristo, si en ese momento la deba derrumbar y quemar?

Añádase que, como demostrábamos más arriba, el Anticristo será judío, y el Mesías de los judíos, y un rey, por lo tanto, sin duda constituirá su asiento en Jerusalén, y se apresurará a restaurar el templo de Salomón. Porque los judíos no sueñan con nada más que Jerusalén y el templo, y tampoco parece que vayan a recibir a nadie por un Mesías que no se sentaría en Jerusalén y restauraría el templo de alguna manera. Lactancio dice, por esta razón, que en el tiempo del Anticristo el reino supremo va a estar en Asia y el Oeste servirá, el Este gobernará. También determina que la parte de Asia, en la cual este reino será y dice que será Siria, es decir, Judea, que es parte de Siria, y que siempre es llamada Siria por los latinos. De la misma manera, Jerónimo y Teodoreto, comentando el capítulo XI de Daniel, recogen de Daniel mismo que el Anticristo va a establecer sus tiendas en la región de Jerusalén, y al final terminará en el monte de los Olivos. Además, Ireneo dijo claramente que el Anticristo iba a gobernar en Jerusalén.

El tercer lugar está en las palabras de Pablo: “De modo que se sentara en el templo de Dios”. (2Tes 2,4) Aunque los Padres han dado diferentes exposiciones, algunos también comprenden la mente de los fieles a través del templo de Dios, en el cual se dice que el Anticristo se sienta después de que los habrá seducido, como expresa Anselmo. Algunos comprenden al Anticristo mismo a través del templo, con todo su pueblo; el Anticristo querría que él y los suyos parecieran el verdadero templo espiritual de Dios, es decir, la Iglesia verdadera, como explica Agustín. Aquí, él deduce esta exposición de la manera de hablar que usa Pablo, que no dice en griego en tō naō (en el templo) sino eis ton naon (dentro el templo), como si decir que el Anticristo se sentará dentro el templo de Dios, es decir, como si él, con los suyos, fuera el templo de Dios, aunque esta anotación de Agustín no es necesaria, ya que incluso en latín no es correcta cuando dice estar dentro del templo , en lugar de en el templo, todavía en griego no se dice incorrectamente: kathezoumai eis tēn ekklēsian, o eis ton naon, como se lee comúnmente.

Algunos también entienden las Iglesias de Cristianos, que el Anticristo mandará para servirse, como Crisóstomo interpreta; aún la exposición es la más común, probable y literal de aquellos que enseñan que para el templo de Dios se entiende el templo de Salomón, en cualquier templo renovado en el que el Anticristo se sentará. Especialmente en el Nuevo Testamento, las iglesias de los cristianos nunca son entendidas para el templo de Dios, más bien que siempre se entiende como el templo en Jerusalén. Es más, los Padres latinos y griegos, durante tantos siglos, nunca llamaron templos a las iglesias de los cristianos, que en griego se llaman naos, como dice San Pablo en este pasaje, sino que los llaman euchtēria, es decir, oratorios, O casas de oración, o basílicas, o martirios.

Ciertamente ni Justino Mártir, ni Ireneo, ni Tertuliano, ni Cipriano usan el sustantivo “templo” cuando tratan sobre las Iglesias de los cristianos, y Jerónimo dice que Juliano el Apóstata ordenó que las basílicas de los Santos fueran destruidas o convertidas en templos.

Además, la razón por la cual los Apóstoles no llaman a los templos de las Iglesias de los cristianos es doble. 1) Porque entonces no tenían templos, sino sólo ciertos lugares en casas particulares que reservaban para la oración, un sermón y la santa celebración de la Misa. 2) Porque mientras el recuerdo del templo judío todavía prosperaba, los Apóstoles introdujeron algo similar para distinguir a la Iglesia de la Sinagoga, por lo que evitaron el uso de la palabra “templo”, así como por la misma cuenta los Apóstoles en la Escritura nunca llaman sacerdotes cristianos “sacerdotes”, sino sólo Obispos y Ancianos. Pero después de que Jerusalén fue destruida y el templo quemado, y la memoria del viejo templo y su sacerdocio abolido, en todas partes los santos doctores comenzaron a usar la palabra “templo” y “sacerdocio”.

Por lo tanto, puesto que el Apóstol, al escribir que el Anticristo iba a sentarse en el templo de Dios, dijo algo que deseaba ser entendido para aquellos a quienes escribió, y entonces ellos no entendieron en la palabra “templo”  nada más que el Templo de Jerusalén, que aparece con certeza de lo que el apóstol habló. Pero también lo confirma la exposición común de los Padres.

Ireneo dice: “Cuando el Anticristo se haya sentado en el templo de Jerusalén, entonces el Señor vendrá”. Hipólito el mártir dice: “construirá un templo en Jerusalén”. San Martin enseña lo mismo. Cirilo de Jerusalén dice: “¿De qué clase de templo habla el Apóstol? En el templo que es la reliquia de los judíos. Dios no quiera que suceda en esto, en el que estamos “. Hilario dice sobre Mateo XXV:” El Anticristo, siendo recibido por los judíos, permanecerá en el lugar de la santificación “. Es cierto que él está hablando del templo de los judíos, porque él lo llama el lugar de santificación, que es lo que Cristo llama en Mateo XXIV cuando dijo: “Cuando habréis visto la abominación de parada en el lugar santo”. Ambrosio dice que el Anticristo, según la historia, está yendo a sentarse en aquel templo en el que los romanos tiraron la cabeza de un cerdo, en la época del emperador Tito, según el sentido místico, se va a sentar en el templo interior de los judíos, es decir, sus mentes infieles.

Sedulus explica, en este lugar del Apóstol, que en el templo de Dios “Él intentará restaurar el templo de Jerusalén, etc.” Juan Damasceno dice: “En el templo, no el nuestro, sino el viejo templo judío”. Crisóstomo, Teodoreto y Teofilacto (que dicen que el Anticristo se va a sentar en las Iglesias de los cristianos), también dicen que se va a sentar en el templo de Salomón. Crisóstomo dice en este versículo: “Ordenará que se adore a sí mismo como un Dios, y para ser colocado en el templo, no sólo en Jerusalén, sino incluso en las iglesias.” Teofilacto y Teodoreto dice lo mismo; Incluso Agustín y Jerónimo no niegan que el Anticristo se va a sentar en el templo de Salomón.

Sólo existe Oecumenio, que niega que el Anticristo se va a sentar en el templo de los judíos, pero es el más reciente de todos ellos, y de ninguna manera lo ponemos ante los otros Padres. Por casualidad, su texto pudo haberse corrompido y carecer sólo de una oración, porque es extraño que de repente se alejara de Crisóstomo, Teodoreto y Teofilacto, a quien de otro modo sigue siempre.

Ahora respondemos a los argumentos de nuestros adversarios dados arriba. A la primera respondo de tres maneras. 1) Se puede decir con Agustín, Aretha, Haymon, Beda y Rupert en el capítulo XVII del Apocalipsis, que una prostituta, que se sienta sobre siete colinas y tiene un reino sobre los reyes de la tierra, que Roma no se entiende, Sino la ciudad universal del diablo, que en las Escrituras siempre es llamada Babilonia y se opone a la ciudad de Dios, que es la Iglesia, que se llama Jerusalén. A través de las siete colinas se entiende la universalidad de los soberbios, y especialmente de los reyes de la tierra.

En segundo lugar, se puede decir y, a mi juicio mejor, que para la prostituta sea entiendida Roma, como Tertuliano y Jerónimo lo explican; la Roma que gobierna los paganos, adorando a los ídolos y persiguiendo a los cristianos, no a la Roma cristiana, porque los mismos autores la explican de la misma manera.

Uno debe maravillarse verdaderamente con la impudicia de los herejes, que, al tratar de mostrar a la Iglesia romana como la prostituta púrpura, utilizan el testimonio de Tertuliano y Jerónimo. Porque cuando en ese tiempo, la Roma pagana era contraria a la Roma cristiana, así, yo pido, ¿esos Padres llaman prostitua púrpura? Si la Roma pagana, ¿por qué, pues, los herejes abusan del testimonio? Si la Roma cristiana, por lo tanto, ya entonces la Iglesia romana ya se había hundido y entonces el Anticristo ya reinó, que ni siquiera reconocen. Por otra parte, si la Roma cristiana era entonces Babilonia, ¿por qué dice Tertuliano: “Oh Iglesia Feliz, en la cual los Apóstoles vertieron toda la doctrina con su propia sangre”? ¿Y por qué dice Jerónimo, hablando de Roma, dice:”Te diré, oh gran Roma, has borrado la blasfemia escrita en tu frente por la confesión de Cristo “? A continuación, lo mismo queda claro del mismo Juan, que habla de esa Roma, que sostuvi el imperio sobre los reyes de la tierra y que estaba ebria en la sangre de los santos y de la sangre de los Mártires de Jesús. Eso ciertamente no tuvo lugar sino en esa Roma que derribó a los mártires bajo el dominio de Nero y Domiciano.

3) Yo digo, aunque esa mujer podría ser la Roma cristiana, como los herejes lo querrían, aún su argumento no tiene fuerza. Como demostrábamos arriba, el Anticristo tendrá odio hacia Roma, no importa cómo lo tome, y peleará con ella y la pondrá desolado, y la quemará. De lo que se desprende claramente que Roma no es la sede del Anticristo.

Ahora al Segundo argumento: ya hemos dicho que Pablo trata sobre el templo de Salomón en ese pasaje. Por lo tanto, al razonamiento que hicimos, respondo: después de que el sacrificio y el sacerdocio judío cesaron, ese templo dejó de ser un templo judío; pero no cesó inmediatamente de ser el templo de Dios. El mismo templo podría haber sido el templo de los cristianos y en realidad era tanto como permaneció. Porque los apóstoles predicaron y alabaron allí después de la ascensión de Cristo y la llegada del Espíritu Santo, como se desprende de las palabras de Lucas: “Siempre estaban en el templo alabando y bendiciendo al Señor”. Leemos lo mismo en Hechos III: “Pedro y Juan subieron al templo para la oración a la hora novena.” Y en Hechos V, el ángel dice a los apóstoles: “Hablad en el templo todas las palabras de esta vida al pueblo”.

Al argumento de Daniel respondo: o bien Daniel querría que el templo no fuera reconstruido, excepto en el fin del mundo (lo cual es cierto, ya que el Anticristo estará presente en el fin del mundo), o va a permanecer desolado en la eternidad porque aunque será reconstruido, aún no será un templo  no profanado después de la destrucción llevada a cabo por Tito. Cuando sea levantado por el Anticristo, entonces la abominación de la desolación permanecerá especialmente en ella, es decir, ya sea el Anticristo mismo o su imagen, o el templo nunca será perfectamente reconstruido, pero todavía estará en los comienzos de la reconstrucción, y el Anticristo va a sentarse en ese templo en sus comienzos.

Ya hemos respondido a los pasajes de los Padres que o bien afirman, o al menos no niegan, que el Anticristo se va a sentar en el templo de Salomón. Además, muchos agregan el hecho de que el Anticristo también va a sentarse en las Iglesias de los cristianos; eso es cierto y no se opone a nuestra posición. Los Padres no querrían que el Anticristo se vaya a sentar en la Iglesia como un obispo, como el sueño de los herejes, sino que se va a sentar como un dios. El Anticristo mandará que todos los templos del mundo se conviertan a su adoración, y él hará adorar a su propia persona. “El ordenará,” dice Crisóstomo en esta cita, “ser adorado como Dios, y ser venerado y puesto en el templo, no sólo en Jerusalén, sino también en las Iglesias”. El resto habla de la misma manera.

Ahora, a los argumentos tomados de las palabras de San Gregorio Magno, respondo: de sus palabras deducimos lo contrario de lo que los herejes han reunido. Argumentan así: El obispo de Constantinopla fue un precursor del Anticristo, porque se hizo obispo universal, por lo tanto, el Anticristo será un obispo universal, que usurpará todas las cosas a sí mismo. Pero lo contrario se recoge, ya que un precursor no debe ser el mismo con el que prefigura, sino mucho menos, aunque en alguna materia sea semejante a él, como vemos en Juan el Bautista y Cristo. Así que si él es un precursor del Anticristo, que se hace obispo universal, el verdadero Anticristo mismo no se hará esto, sino algo más grande, sin duda él se exaltará sobre todo lo que se llama Dios. O si el verdadero Anticristo sólo se hace obispo universal, entonces Juan de Constantinopla, que hizo esto, no fue un precursor del Anticristo, sino el verdadero Anticristo, que aún Gregorio nunca dice, ni nuestros adversarios. Así que el sentido de las palabras de Gregorio es que porque el Anticristo será muy orgulloso, y la cabeza de todos los orgullosos, así también él no soportará iguales; cualquiera que usurpe algo que no le pertenezca y quiera ir más allá y sobre los demás, es un precursor de él. Tales eran los obispos de Constantinopla, quienes, aunque al principio eran sólo un arzobispo, primero usurparon el título de patriarca y luego el título de universal.

Con igual razonamiento, cuando Gregorio dice: “un ejército de sacerdotes está preparado para él”, no se refería a los sacerdotes como a los sacerdotes pertenecen al ejército del Anticristo, ya que reunirá a los suyos en ese ejército: pero los sacerdotes como en el orgulloso , preparan un ejército para el Anticristo, ya que habla sobre el mismo Juan y sacerdotes como él que se elevaron injustamente por encima del resto. No se sigue que el Anticristo será un príncipe de sacerdotes, sino príncipe de los orgullosos. De este capítulo tenemos un argumento sobresaliente de que el Papa no es el Anticristo, ya que su sede no está en Jerusalén, ni en el templo de Salomón, ni menos, es creíble que desde el año 600 hasta el presente (1589) ningún romano Pontífice ha estado en Jerusalén.

Anuncios